Кондопожский городской суд Республики Карелия взыскал компенсацию морального вреда, наступившего от удара о стеклянную дверь в торговом центре
Истец обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что в августе 2024 года, проходя по коридору торгового центра в г. Кондопога, при входе в один из отделов центра сильно ударилась лицом о стеклянную дверь, на которой отсутствовали какие-либо вывески и обозначения.
Истец испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, связанные с ухудшением здоровья, постоянными неудобствами и переживаниями, просила взыскать с собственника здания и арендатора части помещения компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что стеклянная дверь в помещении торгового центра, о которую ударилась истец, была установлена собственником здания. На стеклянной двери отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки и обозначения.
Поскольку принятие мер, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья и предотвращающих травматизм, является обязанностью собственника здания и им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом требований закона и заслуживающих внимание обстоятельств суд взыскал в пользу истца 15 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Истец обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что в августе 2024 года, проходя по коридору торгового центра в г. Кондопога, при входе в один из отделов центра сильно ударилась лицом о стеклянную дверь, на которой отсутствовали какие-либо вывески и обозначения.
Истец испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, связанные с ухудшением здоровья, постоянными неудобствами и переживаниями, просила взыскать с собственника здания и арендатора части помещения компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что стеклянная дверь в помещении торгового центра, о которую ударилась истец, была установлена собственником здания. На стеклянной двери отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки и обозначения.
Поскольку принятие мер, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья и предотвращающих травматизм, является обязанностью собственника здания и им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом требований закона и заслуживающих внимание обстоятельств суд взыскал в пользу истца 15 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.