Проехал по стране и заметил одну положительную черту, в Перми,чистые остановки и это украшает город.Для примера в наклейках,это Московская обл.У нас почти как в Столице.
ПОДСЛУШАНО ПЕРМЬ23 июля 21:06
Еще больше интересного в нашем канале в MAX - max.ru/podslushanoperm
Гриша Алексеев23 июля 21:07
Они чистые, когда только-только установлены. Время проходит. Наступает вечер. Выходит пьяная мафия и ломает нафиг эти остановки. Грязь, стекла, разбитый экран уведомлений. Вот тебе и московская область.
Анатолий Кочергин23 июля 21:08
Чисто не там где убирают, а там где не мусорят
Анатолий Кочергин23 июля 21:09
Гриша, и получает% от людей чьё имя нельзя называть🤣
Гриша Алексеев23 июля 21:09
Анатолий, ага))
Al S23 июля 21:10
Гриша, видимо сейчас камеры есть,наклеек не видно.Камера она такая,сразу сопли и слезы выбивает у хулиганов или бизнесменов,когда штраф корячится😜
Юлия Шилова23 июля 21:14
Не стоит сравнивать города.
Разные стартовые условия. У городов отличаются история, размер, экономика, климат и даже география. Например, в городе с суровыми зимами роль открытых общественных пространств (парков, площадей) будет иной, чем в месте с мягким климатом. Или взять масштаб: 100 ДТП на 10 тысяч человек в мегаполисе и в небольшом городе — это совсем разные ситуации. Поэтому, если сравнивать, важно учитывать эти различия. Иногда в серьёзных исследованиях города даже делят на группы (по численности населения, климату), чтобы сравнение было корректным.
Разные цели и задачи. Города решают разные проблемы. Один может быть крупным транспортным узлом, другой — центром науки и культуры. Поэтому «лучший» город по одним критериям (например, количеству парков) может «проигрывать» другому в других (доступность рабочих мест). Сравнивать их напрямую — значит игнорировать эту специфику.
Сложность и многогранность. Городская среда — это не одна метрика. Это сочетание инфраструктуры (транспорт, жильё, соцсфера), экологии, безопасности, возможностей для досуга, уровня доверия к власти и даже субъективного ощущения комфорта. Когда пытаются свести всё к одному числу или рейтингу, важные нюансы теряются. Например, высокий балл по индексу качества жизни может маскировать серьёзные проблемы в одной сфере при отличном состоянии в другой.
Субъективность критериев. Даже если взять одни и те же показатели (уровень преступности, доступность медицины), их вес в общей оценке будет зависеть от того, кто эти критерии задаёт. Составители рейтингов часто проецируют свои приоритеты (например, акцент на развитость транспорта или культурную жизнь), и это искажает картину.
Динамичность. Даже если сейчас два города выглядят одинаково, их развитие идёт разными путями. Один может активно развиваться, а другой — стагнировать. Сравнение «здесь и сейчас» без учёта истории и планов развития даёт неполную картину.
При этом я не призываю полностью отказаться от сравнений — они полезны, но в аналитических целях. Например, чтобы понять, какие именно проблемы есть у конкретного города, или выявить лучшие практики для тиражирования. Главное — чётко понимать контекст и не переносить выводы на принципиально разные случаи.
Разные стартовые условия. У городов отличаются история, размер, экономика, климат и даже география. Например, в городе с суровыми зимами роль открытых общественных пространств (парков, площадей) будет иной, чем в месте с мягким климатом. Или взять масштаб: 100 ДТП на 10 тысяч человек в мегаполисе и в небольшом городе — это совсем разные ситуации. Поэтому, если сравнивать, важно учитывать эти различия. Иногда в серьёзных исследованиях города даже делят на группы (по численности населения, климату), чтобы сравнение было корректным.
Разные цели и задачи. Города решают разные проблемы. Один может быть крупным транспортным узлом, другой — центром науки и культуры. Поэтому «лучший» город по одним критериям (например, количеству парков) может «проигрывать» другому в других (доступность рабочих мест). Сравнивать их напрямую — значит игнорировать эту специфику.
Сложность и многогранность. Городская среда — это не одна метрика. Это сочетание инфраструктуры (транспорт, жильё, соцсфера), экологии, безопасности, возможностей для досуга, уровня доверия к власти и даже субъективного ощущения комфорта. Когда пытаются свести всё к одному числу или рейтингу, важные нюансы теряются. Например, высокий балл по индексу качества жизни может маскировать серьёзные проблемы в одной сфере при отличном состоянии в другой.
Субъективность критериев. Даже если взять одни и те же показатели (уровень преступности, доступность медицины), их вес в общей оценке будет зависеть от того, кто эти критерии задаёт. Составители рейтингов часто проецируют свои приоритеты (например, акцент на развитость транспорта или культурную жизнь), и это искажает картину.
Динамичность. Даже если сейчас два города выглядят одинаково, их развитие идёт разными путями. Один может активно развиваться, а другой — стагнировать. Сравнение «здесь и сейчас» без учёта истории и планов развития даёт неполную картину.
При этом я не призываю полностью отказаться от сравнений — они полезны, но в аналитических целях. Например, чтобы понять, какие именно проблемы есть у конкретного города, или выявить лучшие практики для тиражирования. Главное — чётко понимать контекст и не переносить выводы на принципиально разные случаи.
Гриша Алексеев23 июля 21:14
Al, да кого там. Эти камеры не останавливают вообще от беспредела. Ну заплатит этот пьяный бандюганя штраф в понедельник, после буйной пятницы. Будни пролетают быстро, наступает снова пятница. И та же сансара повторяется.
Виталий Романов23 июля 22:14
Это только на первый взгляд, а так нет.
Ruslan Musin23 июля 22:23
мы точно про один и тот же город говорим? чистые они только в центре, чуть подальше от центра пройдитесь, посмотрите