Пока все обсуждают ЧП на Мулянке, появилось мнение: это вовсе не свежий разовый разлив. Причиной загрязнения стало почти наводнение и аномально высокий уровень грунтовых вод, которые выдавили на поверхность старую проблему.
ПОДСЛУШАНО ПЕРМЬ20 июля 22:20
Еще больше интересного в нашем канале в MAX - max.ru/podslushanoperm
Сержъ Пи20 июля 22:48
Катя Киборгбуллинг20 июля 22:56
Ага ага, че за система- лучше выбросим, чем людям? 😬
Юлия Шилова20 июля 23:20
По информации на 20 июля 2026 года, предположительно, причиной загрязнения рек Пыж и Мулянка стало переполнение из-за ливней открытых резервуаров «Лукойла» с отработанными нефтепродуктами.
Прокуратура, Росприроднадзор и Минприроды Пермского края начали проверку. Официальных данных о площади загрязнения, концентрации нефтепродуктов в воде и размере экологического ущерба пока нет.
Прокуратура, Росприроднадзор и Минприроды Пермского края начали проверку. Официальных данных о площади загрязнения, концентрации нефтепродуктов в воде и размере экологического ущерба пока нет.
Юлия Шилова20 июля 23:24
Почему эта версия маловероятна
Отсутствие подтверждений старых утечек. Если бы проблема существовала давно, были бы следы в исторических пробах или судебных делах. Однако официальные проверки (Росприроднадзор, прокуратура) в первую очередь фокусируются на новом источнике — переполненных отстойниках «Лукойла» в Осенцовском промышленном узле. Именно они, по версии следствия, стали непосредственной причиной разлива.
Ливни как триггер, а не первопричина. Версия о том, что аномальные осадки и подъём грунтовых вод «выдавили» старую проблему, перекладывает вину с непосредственного виновника на стихийное бедствие. Но первичным событием, запустившим масштабный разлив, стали именно ливни и переполнение резервуаров. Ливни создали условия, при которых переполненные отстойники не выдержали напора воды, что привело к прямому попаданию нефтепродуктов в реку Пыж, а затем и в Мулянку.
Данные мониторинга и боновые заграждения. Специалисты, работавшие на месте, отмечали, что боновые заграждения не справлялись с потоком нефтепродуктов, а также фиксировали продолжающийся сток нефти по течению. Это говорит о том, что источник загрязнения был активным и новым, а не старым и «законсервированным».
Выводы официальных лиц. В Минприроды и прокуратуре подчёркивали, что по итогам проверок и анализа проб будет дана правовая оценка действиям ответственных лиц. Это прямо указывает на то, что расследование ведётся в отношении конкретных лиц и объектов, а не на констатацию природной причины.
Таким образом, версия о «старом источнике» не выдерживает критики, когда изучаются факты: первопричиной стали переполненные резервуары «Лукойла», а ливни лишь стали катализатором масштабного разлива.
Отсутствие подтверждений старых утечек. Если бы проблема существовала давно, были бы следы в исторических пробах или судебных делах. Однако официальные проверки (Росприроднадзор, прокуратура) в первую очередь фокусируются на новом источнике — переполненных отстойниках «Лукойла» в Осенцовском промышленном узле. Именно они, по версии следствия, стали непосредственной причиной разлива.
Ливни как триггер, а не первопричина. Версия о том, что аномальные осадки и подъём грунтовых вод «выдавили» старую проблему, перекладывает вину с непосредственного виновника на стихийное бедствие. Но первичным событием, запустившим масштабный разлив, стали именно ливни и переполнение резервуаров. Ливни создали условия, при которых переполненные отстойники не выдержали напора воды, что привело к прямому попаданию нефтепродуктов в реку Пыж, а затем и в Мулянку.
Данные мониторинга и боновые заграждения. Специалисты, работавшие на месте, отмечали, что боновые заграждения не справлялись с потоком нефтепродуктов, а также фиксировали продолжающийся сток нефти по течению. Это говорит о том, что источник загрязнения был активным и новым, а не старым и «законсервированным».
Выводы официальных лиц. В Минприроды и прокуратуре подчёркивали, что по итогам проверок и анализа проб будет дана правовая оценка действиям ответственных лиц. Это прямо указывает на то, что расследование ведётся в отношении конкретных лиц и объектов, а не на констатацию природной причины.
Таким образом, версия о «старом источнике» не выдерживает критики, когда изучаются факты: первопричиной стали переполненные резервуары «Лукойла», а ливни лишь стали катализатором масштабного разлива.
Света Иванова21 июля 00:23
И что дальше будут делать?
Юлия Кузнецова21 июля 04:26
Юлия, вот именно, не первый раз дождливое лето в Перми, бывало и похуже, но ТАКОГО не было никогда
Вера Некрасова21 июля 05:15
Сначала писали, что в открытых резервуарах дождями переполнило и вытекло, теперь эта версия, скоро напишут, что новое месторождение открыли.🤦🤦🤦