НовостиПодслушаноЖалобыАфишаЗнакомстваБюро находокЖивотныеОбъявленияРаботаНедвижимостьАвторынокСпорт
Новостной агрегатор. Материалы добавляются роботом автоматически.
О проектеПравила публикацииПользовательское соглашениеПолитика конфиденциальностиПравообладателям
- В Краснодаре водитель, пострадавший при взрыве газа, добился пересмотра дела
Фото: © Elena Mayorova/Global Look Press. Текст: "Живая Кубань". Уже несколько лет мужчина, получивший тяжёлые ожоги на производственной базе, пытается доказать, что взрыв следует считать несчастным случаем на работе. Одновременно он оспаривает бездействие трудовой инспекции. В итоге кассационный суд отменил принятые ранее апелляционные решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Трагедия произошла в апреле 2021 года. Водитель грузовика, работавший без официального оформления, пострадал при взрыве газа на территории предприятия. Ожогами было поражено 45 процентов поверхности тела, и впоследствии мужчина стал инвалидом.
Дорожно-строительная компания отказалась признавать случившееся страховым случаем, а Государственная инспекция труда не стала проводить проверку. Тогда пострадавший обратился в суд с двумя требованиями: установить факт наличия трудовых отношений с работодателем и признать бездействие инспекции незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил оба иска. Однако затем началась долгая череда апелляционных разбирательств. Решения по административной части отменялись неоднократно — по процедурным основаниям, в том числе из-за того, что работодателя не привлекли к участию в процессе.
Четвёртый кассационный суд счёл эти доводы неубедительными. Он указал, что спор касается действий трудовой инспекции, а факт существования трудовых отношений уже был подтверждён вступившим в законную силу решением суда.
Когда дело вернули на новое рассмотрение, Краснодарский краевой суд вновь отказал водителю. В этот раз суд сослался на то, что на момент вынесения заключения инспектором трудовые отношения ещё не были установлены, а срок привлечения работодателя к ответственности истёк.
Однако кассационная инстанция снова не согласилась с таким подходом. Судьи отметили, что апелляция так и не выяснила, проводилась ли проверка в отношении работодателя. Кроме того, они напомнили, что одна из главных задач трудовой инспекции — защита прав работников через надзорные механизмы.
В итоге кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Источник:
Фото: © Elena Mayorova/Global Look Press. Текст: "Живая Кубань". Уже несколько лет мужчина, получивший тяжёлые ожоги на производственной базе, пытается доказать, что взрыв следует считать несчастным случаем на работе. Одновременно он оспаривает бездействие трудовой инспекции. В итоге кассационный суд отменил принятые ранее апелляционные решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Трагедия произошла в апреле 2021 года. Водитель грузовика, работавший без официального оформления, пострадал при взрыве газа на территории предприятия. Ожогами было поражено 45 процентов поверхности тела, и впоследствии мужчина стал инвалидом.
Дорожно-строительная компания отказалась признавать случившееся страховым случаем, а Государственная инспекция труда не стала проводить проверку. Тогда пострадавший обратился в суд с двумя требованиями: установить факт наличия трудовых отношений с работодателем и признать бездействие инспекции незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил оба иска. Однако затем началась долгая череда апелляционных разбирательств. Решения по административной части отменялись неоднократно — по процедурным основаниям, в том числе из-за того, что работодателя не привлекли к участию в процессе.
Четвёртый кассационный суд счёл эти доводы неубедительными. Он указал, что спор касается действий трудовой инспекции, а факт существования трудовых отношений уже был подтверждён вступившим в законную силу решением суда.
Когда дело вернули на новое рассмотрение, Краснодарский краевой суд вновь отказал водителю. В этот раз суд сослался на то, что на момент вынесения заключения инспектором трудовые отношения ещё не были установлены, а срок привлечения работодателя к ответственности истёк.
Однако кассационная инстанция снова не согласилась с таким подходом. Судьи отметили, что апелляция так и не выяснила, проводилась ли проверка в отношении работодателя. Кроме того, они напомнили, что одна из главных задач трудовой инспекции — защита прав работников через надзорные механизмы.
В итоге кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Источник: