забор был топовый! есть вероятность, что он перестоял бы новодел который будет

Жаль бетонный забор? Это как? А когда старый асфальт срезают, не жаль?)))

Группа превратилась в какую то оппозиционную рефлексию. Что ни пост - все критика, критика, сомнения и все в таком духе. Пост Владимира Степина был полностью нейтральным, пронизан ностальгией и воспоминаниями, и не содержал никакой критики по поводу предстоящих преобразований. Вы же (админ группы), используя нехитрую манипуляцию, перевернули все с ног на голову. Не правильно это, ни тактически, ни стратегически. Преобразования нужно встречать с надеждой, а не с критикой и убеждением - что бы ни сделали, будет только хуже. И да, поменьше смотрите на примеры столиц - провинция, она всегда жила скромнее, и никогда у нас не было, и не будет того, что есть в столице. Ни количества общественных пространств, ни их качества, потому что все это - напрямую зависит от финансирования.

Андрей, пост отражает субъективное мнение. Есть посты информационные, есть образовательные, есть проблемные. Часто посты, это повод высказаться. В данном случае это просто рефлексия. Допущены причины ностальгии. Где же вы увидели критику? Ну и насмотренность у нас, видимо, очень разная. Сегодня качественные общественные пространства можно встретить отнюдь не только в столицах. И в Костроме они возможны, но пока только в отдельных фрагментах. Критичность, согласен, проявляется, как правило как реакция на официальную паточную версию. Идеал - открытое обсуждение успехов и неудач в развитии города, но этого совсем нет. Вот, о чем стоило бы писать, но не в этом паблике.

Илья, позиция Ваша юридически выверенная - что ни спроси - субъективное мнение))) Чрезмерно осмотрительная такая позиция, прямо скажу. Тем более субъективное мнение построенное на чужом посту через манипуляцию контекстом. Идеал-общественное обсуждение - а Вы подумайте, интересно ли с человеком (группой людей) что то обсуждать, когда на любое начинание только критика? По поводу качественных общественных пространств, да и архитектуры в целом - прямая зависимость деньги-качество. Начиная с проекта - есть деньги на проект - привлечешь профессионалов, с высокой насмотренностью и кучей реализованных современных проектов в портфолио. Нет денег - привлечешь того, кого сможешь привлечь, получишь в проекте мощение плиткой-катушкой, черные лавочки из просечного металла с надписью "Кострома" и фонари а-ля XIX век (а почитать комментарии - так вроде никому и не нужно ничего другого, да ладью кладбищенскую еще оставить на месте). В стройке - то же самое. Так что не нужно меня убеждать что можно, фрагментарно и в Костроме... Нельзя при отсутствии денег, сделать красиво и качественно.

Андрей, не понимаем друг друга. Пример оврага (самое яркое горки) показывает, что дело не только в деньгах. А позитив, вот только что радовались деревьям крупномерам. Готовы радоваться чаще))

Илья, отличный пример! Начнем с проекта оврага - какое проектное бюро его делало? Сколько за плечами этого проектного бюро подобных реализованных общественных пространств? Есть и были ли в этом бюро архитекторы , специализирующиеся на градостроительстве, и в частности - организации общественных пространств?

Андрей, может эти вопросы задать заказчику? А что-то можно прочитать у нас в статьях

Илья, слив засчитан). Мне незачем задавать эти вопросы заказчику. ответы я знаю наперед - за те деньги, что город готов потратить на проект, никто кроме местных многостаночников не возьмется за эту работу. То же самое и со стройкой. И это ответ на Ваш вопрос - можно ли сделать хорошо и красиво - нельзя, пока это стоит столько, сколько город готов за это заплатить. Тот же пример из оврага с горкой - оставим сейчас за скобками ее необходимость в целом, обратим внимание на проблемы, которые с ней возникли, а именно - прокуратура потребовала закрыть горку, т.к. на нее нет сертификата безопасности... Все логично и по закону. а почему так произошло? да потому что сколотили ее из говна и палок, по рисунку-эскизу, силами подрядчика без необходимой лицензии. естественно, никто эту горку сертифицировать не будет. А как должно было быть? Должна была быть привлечена специализированная организация, эта организация разрабатывает проект аттракциона, проводит испытания, сертифицирует его, и поставляет на объект в виде готового комплекта, и либо сама осуществляет монтаж, либо осуществляет шеф-монтаж. Вот только в этом случае, это было бы законно. Почему так не сделали? Не от того ли, что нет денег на такие эксперименты?

А на втором фото что?
Это проект?